Bir filmin afişlerinde sigara içen Dhanush’un bir resmi yer alıyordu.
Çennai:
Madras Yüksek Mahkemesi Pazartesi günü, popüler film yıldızları Dhanush ve Aishwarya Rajinikanth aleyhinde, Dhanush’un belirgin bir şekilde sigara içerken görüldüğü Tamil filmi Velaiyilla Pattadhari’nin pankartlarını gösterdikleri iddiasıyla şehrin sulh ceza mahkemesinde bekleyen ceza davasını reddetti.
Yargıç N. Anand Venkatesh, Dhanush, Aiswarya ve diğer üç kişi tarafından sunulan dilekçeleri kabul etti. Başlangıçta, Dhanush ve Aishwarya aleyhindeki dava, belirli bir S. Cyril Alexander’ın özel şikayeti üzerine başlatıldı.
Mevcut davadaki yargıç, emrinde, davada öne sürülen tek iddianın, filmin reklam afişlerinde başrol oyuncusunun belirgin bir şekilde sigara içen görüntüsünü gösterdiğinin tespit edildiğini söyledi.
Reklam, ilgili kişiler tarafından yapılmadığından, bu Yasa tek başına Sigara ve Diğer Tütün Ürünleri Yasası’nın (Reklam Yasağı ve Ticaret, Üretim, Tedarik ve Dağıtımın Düzenlenmesi) (COPTA) 5. Bölümü kapsamına alınamaz. yargıç, sigara veya diğer tütün ürünlerinin üretimi, tedariki veya dağıtımı, dedi.
Yargıç, sigara içiyormuş gibi gösterilen kişinin, sigara veya diğer tütün ürünlerini üreten, tedarik eden veya dağıtan şirket veya kişiyle sözleşmesi olmadığını ve ürünlerinin reklamını yapmadığını da sözlerine ekledi.
Yargıç, bir ceza yasasının katı bir şekilde yorumlanması gerektiğini, çünkü yasa kapsamında yapılan bir eylemin sonuçlarının Hindistan Anayasası’nın 21. Maddesi kapsamında güvence altına alınan yaşamı veya kişisel özgürlüğü etkilediğini söyledi.
“Dolayısıyla bu mahkeme, duygulara ve popüler inanışlara boyun eğemez ve kuralları katı bir şekilde yorumlaması ve davanın olgularının suç teşkil edip etmediğini değerlendirmesi zorunludur. Gerçekler suç teşkil etmiyorsa mahkeme buna teşebbüs edemez, “Bir tütün veya tütün ürününün toplum ve özellikle genç nesil üzerinde yaratabileceği olumsuz etkiyi dikkate alarak hükmün kapsamını genişletin.” hakim ekledi.
Yargıç, filmin yapımcıları ve dağıtımcılarının başrol oyuncusunun COTPA’sı olduğunu gösteren afişleri/posterleri asmakla meşgul olduklarından, başvuranın bunun 5. Bölüm suçu teşkil edeceği izlenimine kapılmış göründüğünü söyledi.
Mevcut davadaki yapımcılar ve dağıtımcılar, sigara veya diğer tütün işlerinde değil, film işindeydiler. Hükümde belirtilenler ile şikayette öne sürülen iddialardan ortaya çıkanlar arasındaki bu temel ayrım, can alıcı farkı oluşturmaktadır.
Yargıç, “Yukarıdaki tartışmalara dayanarak, sanıklar aleyhindeki ceza davasının devam etmesi, mahkemenin süreci kötüye kullanma teşkil ediyor ve bu nedenle bu mahkemenin müdahalesini gerektiriyor.”
(Başlık dışında, bu makale Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak yayın yoluyla yayınlanmıştır.)
Çennai:
Madras Yüksek Mahkemesi Pazartesi günü, popüler film yıldızları Dhanush ve Aishwarya Rajinikanth aleyhinde, Dhanush’un belirgin bir şekilde sigara içerken görüldüğü Tamil filmi Velaiyilla Pattadhari’nin pankartlarını gösterdikleri iddiasıyla şehrin sulh ceza mahkemesinde bekleyen ceza davasını reddetti.
Yargıç N. Anand Venkatesh, Dhanush, Aiswarya ve diğer üç kişi tarafından sunulan dilekçeleri kabul etti. Başlangıçta, Dhanush ve Aishwarya aleyhindeki dava, belirli bir S. Cyril Alexander’ın özel şikayeti üzerine başlatıldı.
Mevcut davadaki yargıç, emrinde, davada öne sürülen tek iddianın, filmin reklam afişlerinde başrol oyuncusunun belirgin bir şekilde sigara içen görüntüsünü gösterdiğinin tespit edildiğini söyledi.
Reklam, ilgili kişiler tarafından yapılmadığından, bu Yasa tek başına Sigara ve Diğer Tütün Ürünleri Yasası’nın (Reklam Yasağı ve Ticaret, Üretim, Tedarik ve Dağıtımın Düzenlenmesi) (COPTA) 5. Bölümü kapsamına alınamaz. yargıç, sigara veya diğer tütün ürünlerinin üretimi, tedariki veya dağıtımı, dedi.
Yargıç, sigara içiyormuş gibi gösterilen kişinin, sigara veya diğer tütün ürünlerini üreten, tedarik eden veya dağıtan şirket veya kişiyle sözleşmesi olmadığını ve ürünlerinin reklamını yapmadığını da sözlerine ekledi.
Yargıç, bir ceza yasasının katı bir şekilde yorumlanması gerektiğini, çünkü yasa kapsamında yapılan bir eylemin sonuçlarının Hindistan Anayasası’nın 21. Maddesi kapsamında güvence altına alınan yaşamı veya kişisel özgürlüğü etkilediğini söyledi.
“Dolayısıyla bu mahkeme, duygulara ve popüler inanışlara boyun eğemez ve kuralları katı bir şekilde yorumlaması ve davanın olgularının suç teşkil edip etmediğini değerlendirmesi zorunludur. Gerçekler suç teşkil etmiyorsa mahkeme buna teşebbüs edemez, “Bir tütün veya tütün ürününün toplum ve özellikle genç nesil üzerinde yaratabileceği olumsuz etkiyi dikkate alarak hükmün kapsamını genişletin.” hakim ekledi.
Yargıç, filmin yapımcıları ve dağıtımcılarının başrol oyuncusunun COTPA’sı olduğunu gösteren afişleri/posterleri asmakla meşgul olduklarından, başvuranın bunun 5. Bölüm suçu teşkil edeceği izlenimine kapılmış göründüğünü söyledi.
Mevcut davadaki yapımcılar ve dağıtımcılar, sigara veya diğer tütün işlerinde değil, film işindeydiler. Hükümde belirtilenler ile şikayette öne sürülen iddialardan ortaya çıkanlar arasındaki bu temel ayrım, can alıcı farkı oluşturmaktadır.
Yargıç, “Yukarıdaki tartışmalara dayanarak, sanıklar aleyhindeki ceza davasının devam etmesi, mahkemenin süreci kötüye kullanma teşkil ediyor ve bu nedenle bu mahkemenin müdahalesini gerektiriyor.”
(Başlık dışında, bu makale Haberler personeli tarafından düzenlenmemiştir ve ortak yayın yoluyla yayınlanmıştır.)